fractal

Иван Сторожев


Previous Entry Share Next Entry
fractal

Недоумение

Вокруг науки полно тем, которые серьезные ученые к науке вовсе не относят: эфир, опровержение ОТО, телепатия, торсионные поля и прочее в том же роде. Пожалуй, получить грант для подобных исследований было бы сложновато. И я могу понять причину: прямых и однозначно подтверждающих экспериментов нет, принятие таких концепций потребует глобальных изменений в существующих научных концепциях, а это требует весьма серьезных обоснований.
Но есть явление, существование которого наука совершенно не отрицает, а раскрытие его механизмов вполне возможно дало бы огромные как научные, так и практические результаты. Особенно в свете нынешних проблем с получением и хранением энергии. Да и возможность военного примения выглядит вполне привлекательно. Я говорю о шаровых молниях. Не буду перечислять многочисленные свойства этого природного явления, в сети полно информации. Даже если только некоторые свойства шаровой молнии удастся понять и использовать — эффект был бы огромным. Например, энергоемкость. Казалось бы — следут создать институты, выделить серьезные деньги. Ведь в начале атомного проекта основания для практического выхода были весьма зыбкими, а для термоядерного реактора остаются зыбкими и по сей день. Тратят миллиарды и строят уникальные сооружения для исследований в области физики высоких энергий или астрономи. А на шаровую молнию — нет. Т.е. заниматься её исследованиями не запрещенно, но...
Почему? Не понимаю.

  • 1

Хорошая иллюстрация

schegloff September 17th, 2009
Современная наука заточена под изучение надежно воспроизводимых явлений. А чтобы наблюдать шаровую молнию каждый рабочий день - нужно уже иметь технологию ее производства. Тогда и наблюдать незачем :)

Точно то же самое с магией и "парадоксом близнецов". Нет воспроизводимых явлений - нет науки.

kirill_lunjov September 17th, 2009
Честно говоря опередили - что касается термояда - то тут как раз наоборот, - реально эксперимент, называемый "DEMO" - можно было поставить еще в середине 90-х - не состоялся лишь из-за развала СССР.
Что касается всего остального - насколько мне известно, что грант получить можно на все - к примеру - у нас некто А.Н.Троепольский "доказал" метафизически из утверждений, что не может быть сухой воды (то , что есть лед и снег он не в курсе), или, что не может быть круглого квадрат, что не совсем корректно в римановой геометрии - но этого он на обсуждении не понял (а со второй попытки - первой провальной в Москве - в Питере успешно стал доктором от философии и профессором с большой буквы "Пе"), доказал существования Бога.
Из какого-то американского фонда получил в момент на продолжение исследований грант - 100.000у.ё.
Что касается торсионных полей - некто Акимов сумел получить во времена ЕБН, что-то около 40 млн тех же у.ё. и , как я понимаю, исследовал эти явления - данные по результатам - ИМХО - засекречены))))
Что касается исследования шаровых молний - реально исследования ведутся, - один из первых , кто получил Нобелевку именно за эту область, был Петр Капица - не тот, что рассказывает про Прометеев науки (читать А.Житинский "страсти по Прометею") - а тот , что ученый)))
Правда, сегодня, думаю в основном не у нас.

Капица получил Нобеля не за это,

glaue2dk September 17th, 2009
а за свои работы по гелию 30-х гг. Другое дело, что в Лекции он рассказывал о том, чем занимался в предшествующие годы.

Re: Капица получил Нобеля не за это,

kirill_lunjov September 17th, 2009
Извините, действительно не прав, - реально имел в виду речь, а также исследования в области плазмы , которыми П.Капица занимался последние годы.
Однако, работы в том числе по физике молний (в частности природе шаровых молний) - до сих пор одни из авторов основополагающих работ.
Хотя именно из-за перспективности исследований бОльшую часть времени в эти годы он занимался плазмой в тех же "Токамаках".

(Deleted comment)

Re: Наука и паранаука

ivanstor September 22nd, 2009
Спасибо. Я Вас зафрендил.

daddym October 4th, 2009
ТЯ бомба достаточное подтверждение реактора:) Скорее стоит удивляться, что на них выделяют такой мизер, с учетом плясок вокруг пикойл.
Насколько я в курсе, ШМ вполне нормально воспроизводится в лаборатории. Просто слухи о ее чудодейственных свойствах оказались несколько преувеличенными. Ну висит себе плазменный шарик несколько десятков секунд.

Опровержение ОТО

excel_nch October 24th, 2009
ЧтО-ТО я у Вас в ЖЖ ничего не писал? Исправлю ситуацию. :)

>если спровоцировать образование двух частиц одновременно, они окажутся непосредственно связаны друг с другом или будут находиться в состоянии суперпозиции. Если мы затем выстреливаем их в противоположные концы вселенной и через некоторое время тем или иным образом изменим состояние одной из частиц, вторая частица тоже _мгновенно_ изменится, чтобы прийти в такое же состояние.

Текст свистнут отсюда, но об этом же я писал у себя.

Получаем мгновенную передачу информации, в результате чего СТО накрывается медным тазом. Ну, и ОТО. :)

P. S. Бесплатно. :)

tgadiev October 31st, 2009
Не знаю, почему кто-то решил, что проблемой шаровых молний наука не занимается. Вполне занимается, и результаты есть, хотя и не особо впечатляющие пока. Или вы о достижениях науки по статьям в желтой прессе судите? Ну, тогда ничего удивительного...

>Получаем мгновенную передачу информации, в результате чего СТО накрывается медным тазом. Ну, и ОТО. :)

Никакой мгновенной передачи информации, а тем более - нарушения СТО - при этом не происходит. Учите матчасть.

excel_nch December 25th, 2009
>Учите матчасть.
Золотые слова. :) Но я не могу разбираться во всём на свете на уровне профессионала. Я разбираюсь - в школьном курсе, немного в высшей математике и немного в экономике. Этому меня учили в КамПИ. Немного - в астрономии (школьный учитель готовила меня к республиканской олимпиаде один год). Разбираюсь в экологии (школьный учитель готовила меня по этому вопросу несколько лет, хотя на республику я ездил только один раз). А физика - только школьный уровень.

>Не знаю, почему кто-то решил, что проблемой шаровых молний наука не занимается. Вполне занимается, и результаты есть, хотя и не особо впечатляющие пока.
Результаты сложно воспроизводить, так как наблюдение шаровой молнии - дело случая. Вот и вся загвоздка.

>Никакой мгновенной передачи информации, а тем более - нарушения СТО - при этом не происходит. Учите матчасть.
Я рассматривал этот вопрос с точки зрения написанного в школьном учебнике. Если есть возможность, посмотрите что написано в моём живом журнале, и ответьте там. http://excel-nch.livejournal.com/9633.html

  • 1
?

Log in

No account? Create an account