fractal

Иван Сторожев


Previous Entry Share Next Entry
fractal

Белое и черное

О равенстве рас.
Одно из самых частых передергиваний, совершаемых как апологетами либерального равенства, так и коммунистическими интернационалистами, является подмена понятий социального превосходства одной расы над другой биологическим превосходством. Последнее тут же начинают рассматривать на уровне индивидов, подбирают контрпримеры и вот "негр-профессор, всякий видит, что расы равны, а кто не видит — фашист". Надо сказать, что этим, сведением различий к биологии и индивидуальным различиям, грешат и националисты, только в обратную сторону. Подмена совершается в самой формулировке — сравнении рас, а сравнивать надо цивилизации, социумы или хотя бы четко разделять эти понятия.

Между тем единицей эволюции является не индивид, а для социальных животных, к коим мы принадлежим, и не популяция в узко биологическом смысле. Человек рождается узко биологически недоношенным, а в социальном смысле — вообще рождается в 3-5 лет. С рождения помещенный вне социума, он не развивается не только социально — не умеет и не сумеет говорить, но биологически — не умеет ходить на двух ногах, пользоваться руками даже для простейших операция, вроде затолкиванияь еды в рот. У крыс, тоже социальных животных, это выражено гораздо меньше, воспитанная вне крысиного сообщества крыса, биологически вполне адекватна. Поэтому эволюционируют не отдельные люди, а социумы. И вот результаты этой эволюции и надо сравнивать. Скажем Центральную Африку и Европу, тоже центральную. И все вопросы сразу снимаются. А умного негра-математика найти можно, не вопрос. И более того, негра более умного, чем большинство белых. Только вот математиком он может быть лишь в социуме белой расы, а не в заирской деревеньке. Проще говоря, сравнивать надо не негра и белого, а негров и белых. Пародоксальным образом сторонники равенства не понимают, что приводя в пример негра-профессора, они доказывают превосходство именно белой цивилизации, ведь профессор, университет и бистро на углу — созданы именно белыми.

Может возникнуть впечатление, что я отвергаю биологические различия, свожу их к социальным. Это не так. Да, новорожденный "чистая доска", до известной степени. Но размер этой доски и количество красок, которыми можно на ней рисовать — определяется биологией. Тут, конечно, очень велика индивидуальная изменчивость и поэтому можно легко найти пару негр-белый, где негр будет превосходить по всем параметрам. Стат. распределения, по любому критерию, негры/белые будут перекрываться, но они не будут совпадать. А это и есть различие рас. Ведь понятие раса определено только для множества людей. Человек может принадлежать к расе, но не может ею быть. И сравнивать нужно только множества, а не индивидов. Ясно также, что о безусловном превосходстве белых говорить нельзя, раз множества перекрываются, но тем не менее превосходство есть и статистика это подтверждает. Приводить не буду, достаточно оглядеться. Впрочем списки выпускников вузов не секретны.

Другой аргумент, часто употребляемый сторонниками равенста: "Они в принципе такие же, но им не дали развиться обстоятельства/белые/угнетение и т.д". Ответ прост. Жизнь — борьба. Обстоятельства есть у всех, но не все их преодолевают и вот способность их преодолеть — и есть превосходство. Из "а вот если бы" легко построить цепочки от бабушки к дедушке и от велосипеда к трамваю. Но... Не сложилось, не получилось, и есть то, что есть. Вполне возможно, что если бы сотни миллионов лет назад что-то сложилось бы по другому, Землю бы населяли разумные осьминоги, кошки или крокодилы. Но не вышло. А если бы что-то по другому сложилось сотни тысяч лет назад, то белых профессоров показывали ли бы в черных университетах, как пример толерантности. Но не вышло. Есть то, что есть.

Наконец ещё один аргумент сторонников равенства. "А почему вообще путь развития белой цивилизации считать чем то превосходящим "близость к природе" африканского бушмена. Да они другие и, может быть, не могут стать такими как мы, но не хуже". Ответ прост. Потому, что мы их, а не они нас. Это универсальный принцип жизни — кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей. Если более четко: кто определяет будущее — тот и стоит выше. Тех же, кто говорит о близости к природе, как равноценной альтернативе белого пути... Ну съездите к бушменам или  центральноафриканским пигмеям. Только как есть, без палаток и спутникового телефона, в набедренной повязке. На недельку, этого достаточно. Потом поговорим.

Возникает вопрос. А почему такой подход — сравнение социумов — применять только к черным/белым? А внутри белой расы? Ответ — да. Различные социумы, принадлежащие к белой расе не равны друг другу. И составляющие их люди, как множества, не равны. Вопрос лишь в степени этих отличий и их биологической обусловленности.

  • 1
luybu December 17th, 2007
В чем измеряете, в кило-социоапатах?
"Различные социумы, принадлежащие к белой расе не равны друг другу."

ivanstor December 17th, 2007
В чем измеряете, в кило-социоапатах?
Можно и кило-социопатах. Или в потреблении антидепрессантов/наркотиков/бензина на душу населения.
Другое дело, как эти цифры интерпретировать.
Но я имел ввиду другое — сравнивать надо по результатам развития. Это сложно. Как сравнить длину очереди за колбасой и число запусков спутников? Но все же Швейцария обгоняет Албанию, не находите?
Другое дело, что ни Швейцария, ни Албания не являются автономными социумами, а лишь частью более крупного социума. Это тоже сильно затрудняет объективное сравнение.

vladimirpotapov December 17th, 2007
Что такое социумы? И не называете ли Вы неравенством различия в социальной активности? Ну да, люди в этом смысле различаются, и какие из этого следуют выводы?

ivanstor December 17th, 2007
Что такое социумы?
Социумом, в эволюционном контексте, я называю сообщество людей, способное к автономному (вне контактов с другими социумами) существованию, со сменой поколений. Т.е. участники экспедиции — даже если она длится 10 лет — не социум, а староверческая деревня в тайге — социум.
В настоящий момент таких социумов в чистом виде почти нет, но от этого можно плясать, вводя те или иные дополнения/параметры именно в плане контактов.

И не называете ли Вы неравенством различия в социальной активности?
Ну да, это одно их важных свойств и оно, в числе прочих, определяет результаты развития социума. Или его деградацию.

Ну да, люди в этом смысле различаются, и какие из этого следуют выводы?
Люди (мн. ч.) — это и есть социумы. Социумы отличаются друг от друга свойствами составляющих их людей, но свойства социумов не сводятся к свойствам составлющих их людей, более того часть свойств вне социума вообще не определены или могут менять содержание, как та же социальная активность.
А выводы — сравнивать социумы по результату их развития, а не только по свойствам составляющих их людей.

nekroz December 17th, 2007
в целом все очень хорошо по сравнению с тем, что несут совершенно неграмотные расисты, но есть пара моментов
во-первых, раз речь идет о социумах, давайте тогда уж прямо говорить, что мы сравниваем не белых и негров, а европейскую и африканскую цивилизации, которые по преимуществу белая и черная, но не ограничены этим
во-вторых, относительно "кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей"
это совершенно неверно с биологической точки зрения
корова не хуже волка, паразитирующий на это корове глист не хуже коровы
давайте адекватно употреблять понятия
понятия "хуже" в науке не существует
проще, примитивнее, иначе - но не "хуже"
близость к природе - отличная альтернатива европейского пути, что доказывает тот факт, что негры живут и вымирать не собираются
кстати, это - единственный стоящий показатель
кто живет - тот достаточно крут, чтобы жить
крутость двух видов или же социумов возможно сравнивать разве что по динамике численности, но тут "белый путь" безнадежно сдает позиции

steissd December 17th, 2007
Глист хуже коровы только в нашем понимании. Вреден и некрасив. Его же приспособленностью к среде можно только восхититься. Одного того, что для питания и размножения ему не приходится предпринимать абсолютно никаких усилий... Единственный его враг в природе — это человек, изобретший препарат "Вермокс" и ветеринарную инспекцию.

slobin December 17th, 2007
Так речь должна идти не о равенстве или о превосходстве как о установленных фактах (то есть о прошлом), а о том, что мы хотим получить (то есть о будущем) и о средствах этого добиться (то есть о настоящем). Ну вот представьте себе себя самого, белого и пушистого, пишущего умные телеги в ЖЖ, и рядом подзаборного пьяницу с (объективно измеренным) IQ 80. Понятно, что сейчас Вы превосходите его как по возможностям, так и по результатам. Вопрос не в этом, вопрос -- что дальше? Оставлять его дохнуть под забором или попытаться вытащить? И если второе, то не является ли разумным ходом для начала признать его юридическое равенство с Вами? Ну и напоследок: не является ли спасение утопающих, у которых не получается самим себя спасти, полезным в эволюционной перспективе для выживания европейской (в Вашей терминологии -- белой) цивилизации? И совсем уж еретическая мысль: не получила ли она своё превосходство именно за счёт того, что когда-то стала помогать выжить тогдашним очевидным недочеловекам вместо того, чтобы съесть их за ужином?

... Ну а "мы" вместо "я" - это просто дурная привычка ...


vitus_wagner December 17th, 2007
Для начала крайне полезно признать, что существуют РАЗНЫЕ виды равенства. Вот есть юридическое равенство, есть физическое (равная способность переносить физизические нагрузки), есть климатическое и т.д.
Если мы не будем проводить различия между этими видами равенства, мы отправим негра в Норильск (и очень удивимся, что он будет там все время простужаться), а белокурого европейца в Гвинею (и он там сдохнет от какой-нибудь тропической лихорадки).

Вообще говоря, современные европейские социальные программы - вопиющий случай НЕРАВЕНСТВА. Признается что вот некоторые люди способны не только заработать себе на жизнь, но еще и налоги заплатить, а некоторые другие - неспособны, и их надо кормить за счет налогов, собранных с первых.

slobin December 17th, 2007
Кстати, у Вас забавная логическая ошибка: когда речь идёт о превосходстве одного конкретного человека над другим, Вы утверждаете, что один случай ничего не доказывает и нужна статистика. Тем не менее о превосходстве белой расы вы говорите на основании одного случая. Если бы у нас была тысяча планет с людьми, и на 900 из них белая раса доминировала бы, тогда можно было бы говорить об объективно наблюдаемом превосходстве.

... Шли по лесу и встретили программиста ...


vitus_wagner December 17th, 2007
У нас нет тысячи планет с людьми, но есть тысяча случаев взаимодействия европейской цивилизации с разными другими цивилизациями. Причем, возможно, следует считать за таковые не только эпизоды времен истории Великих Географических Открытий и позднее, а скажем, взаимодействия средневековых франков с норманнами, которые в 9-10 веках, очевидно, к пост-античной цивилизации не относились. Или взаимодействие Тевтонского ордена с литовскими язычниками.

ender_d December 17th, 2007
+100000

Абсолютно согласен

hokkrok December 31st, 2007
С Наступающим!

ivanstor December 31st, 2007
Спасибо! И Вас так же :-)

uborshizzza January 1st, 2008

Новым Годом!
Желаю Вам в реале реального счастья, здоровья, успехов, профессионального и духовного совершенствования, любви и дружбы.



В ЖЖизни желаю Вам, чтобы Ваши посты и комменты радовали и Вас, и Ваших друзей и пользовались заслуженным успехом, а немногочисленные недоброжелатели (без них – неинтересно) от бессильной злости сами себя забанили.
Чтобы Интернет был быстрым, связь не сбоила, компьютер не глючил.


ЗЫ. В шарике есть отражение нас (двух аффтаров одного ЖЖурнала). Хотя это и не видно, но зато – чистая правда.
ЗЫЫ. За гармоническое разнообразие

ivanstor January 4th, 2008
Спасибо, и Вам счастия, здоровья и исполнения желаний.

wolf_kitses January 13th, 2008
А причём здесь "коммунистические интернационалисты"?
Они как раз и говорят о том, что индивиды или популяции равны, а общества - нет (поскольку находятся на разном уровне развития). И поскольку общество его социальная среда есть нечто что формирует личность, её способности, и сравниваемые индивиды, различаясь расологически, принадлежат к разным обществам или социальным классам, то оциально-обуслвоенные различия интерпретируются как "связанные с расой"
И второй аргумент про "жизнь-борьба" не работает. Люди же разумные существа как только и рассказывают что они не тупые от природы а угнетённые, они начинают заниматься пробиваться и пробиваются. см. http://elementy.ru/news/430324
Поэому надо говорить и рассказывать об угнетении - тогда его будет меньше, а равенства - болье, и расисты будут слабее (самооправдывыающийся прогноз)
Так что марксисты-интернационалисты рулят

transforma March 3rd, 2008
У вас интересный журнал - )
На счет негров и белых
Понравилась мысль:
"приводя в пример негра-профессора, они доказывают превосходство именно белой цивилизации, ведь профессор, университет и бистро на углу — созданы именно белыми" -
показалось новой. Такой аспект сравнения: то, что "университет - белый" - не приходил мне в голову...
Я только не понимаю, почему эти различия мы должны считать чисто социальными, а не имеющими биологическую основу... Вы полагаете: то, что данный социум создает университеты, имеет социальную природу, а не зависит от нескольких генов, предопределяющих социальные отношения в популяции?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account