fractal

Иван Сторожев


Previous Entry Share Next Entry
fractal

О статистике

Даже когда слово "статистика" не звучит, в наших рассуждениях понятия статистики используются весьма интенсивно. Посмотрите километровые срачи в ЖЖ по поводу голодомора, советского уровня жизни, медицины и т.д. Народ охотно приводит цифры и кажется, что дискуссия обретает адекватность. Действительно, тогда средняя зарплата была 100, сейчас 150 — и о чем тут спорить?
Но это только кажется, что всё понятно. В общем крайне рекомендую ознакомится с заметкой на Хабре и упорно помедитировать над. Весьма поучительно, хотя если подумать вполне тривиально.
Вот эти наборы данных имеют одинаковые основные статистические показатели

Такие дела.

  • 1
(Anonymous) April 16th, 2010
Строго говоря, ВСЕ примеры, кроме А НЕВЕРНЫ. Это не статистика, а глубокое, чисто гуманитарное, (или англосаксонское) непонимание статистики. Почему англоскасонское? _ по ому что исчерпывающе подавляющее большинство имеющих англосаксонское математическое образование учат математику как китайский язык: зубрят без понимания.

Ни один из примеров 2,3,4 НЕ ПРОХОДИТ элементарные тесты на статистическую достоверность.

а что за тесты?

neo_der_tall April 16th, 2010
Не затруднит Вас перечислить эти тесты?

Re: а что за тесты?

sontar April 17th, 2010
статистическая достоверность

вообще вопрос похож на такой
- указанные для этой электрической схемы значения неверны. расчитывается элементарно методом узловых напряжений
- что такое метод узловых напряжений?
(птичий язык, как и "статистическая достоверность")

речь о том, что незнание предмета даёт пищу различным неверным трактовкам, слухам, неоднозначностям и т.д. и упоминание какого-то единичного метода без понимания картины целиком лишь добавляет непонимание.

что касается статистической достоверности простым языком - в данных случаях видна некая зависимость, данные не случайны и потому к ним нельзя применить статистические методы

прим. анонимный комментарий - не мой )

"статистическая достоверность" явно не то.

neo_der_tall April 17th, 2010
статистическая достоверность это ошибки первого и второго рода при оценке нулевой гипотезы?

Вот это меня вообще удивляет 8)
"что касается статистической достоверности простым языком - в данных случаях видна некая зависимость, данные не случайны и потому к ним нельзя применить статистические методы"

А ничего, что наиболее частый вопрос проверяемый статистически, это вопрос наличия корреляции между данными (т.е. их неслучайности)? Да и любое распределение - это некая зависимость, правда? Говорите, эти данные неслучайны? Ок, я и спрашиваю - как это проверить?

У меня было предположение, что аноним имел ввиду проверку на нормальность распределения (критерий Пирсона и другие), но при чем тут оно я не понял.

Кстати, придумал эту штуку британский статистик Ф.Дж. Анскомбе, выложена она на Википедии.. Вы считаете что он безграмотен и выложившие тоже?

это примеры искусственны. Но есть и другие засады, ога.

neo_der_tall April 16th, 2010
у меня сложилось впечатление, что много больше засады зарыто в методиках сбора данных и.. недоучета "хвостов", т.е. использования умолчания нормальности распределения, когда его нет. Вот интересная статейка по этому поводу.

Re: это примеры искусственны. Но есть и другие засады, ог

yarikas April 16th, 2010
Сие ещё Парето наблюдал. Почитываю на досуге книжечку Романовского - лажи пока не обнаружил - могу рекомендовать...

как там с практичностью?

neo_der_tall April 16th, 2010
Применимость на реальных данных описываемых методов возможна? Вы в бумаге читаете или в электронке есть?

Re: как там с практичностью?

yarikas April 16th, 2010
Читаю в бумаге - покупал в изд-ве на ул. Бардина - около ФИАНа. Возможно уже есть в электронном формате - не смотрел.

Применимость... Да, собственно вся книга о попытках применения на практике (для анализа и прогнозирования, не столько для игры на бирже): мне ближе вторая часть - динамические модели, но первая тоже небезынтересна.
Учитывая закрытость большей части осмысленной информации в этой области (см. интервью с Андреем Леонидовым, на которое как-то уже ссылался в посте), указанную книжку можно рассматривать как учебник (обзор того, что "было").
Общее место: одни практикуют, а другие публикуют :/

  • 1
?

Log in

No account? Create an account