fractal

Иван Сторожев


Previous Entry Share Next Entry
fractal

Ссылки

Прекрасная статья "Управление вероятностью и эволюция" у turchin. Кстати, рекомендую френда.

  • 1
kirill_lunjov July 15th, 2009
Вообще-то статья не вдохновила...
Реальные минусы -
1. анализ опытного материала - "притянут за уши". А по сути его нет - автор обошелся только своими (весьма надуманными опытами с предсказыванием рулетки.)
Кстати, в похожем случае мы дали результаты опытов профессору Мурзову (как раз по телепатии) и попросили, чтобы он - доктор наук (специализация - теория вероятности и теория игр) - оценил на основе результатов, правильно ди мы предположили, что степень совпадения (опыты с "угадыванием 5 карт") - имеет вероятности не более 20% в едининчном случае. ТАк вот он сказад нам, что тут явно есть фактор, обеспечивающий совпадение в сериях близкую к 80-90% совпадения, хотя и не постоянно)) - согласитесь, несколько иная оценка. Правда, как только доктору наук рассказали о сути эксперимента, то обсуждать дальше он отказался.
2. Сама гипотеза - что все эти явления не больше чем иллюзия - по сути не рабочая. Предположение, что все вокруг симуляция, заводит проблему, как говорят философы, в гносеологический тупик. Проще говоря - веревка есть вервие простое. По сути тут вся проблема переводится, как доказать факт симуляции, источник симуляции, а по сути все сводит к идее идеалистов, причем крайне субъективного толку с новой терминологией (см. критику например у Ульянова-Ленина берклинианства).
3. что касается упоминания К. Кастанеды - автор явно читал, но сам не пытался освоить техники.
Использование понятие точки сборки (точка сборки, где собирается восприятие) неправильно. Кстати, главное для философии (картины мира) толтеков - то, что описывает Кастанеда, (Тайша, Флоринда) - понятие пары нагваль-тональ.
Как только человек осознает эту идею - очевидно, что никакой симуляции в этом мире принципиально быть не может. Это к тому, что если автор и пытается, как доказательство, приводить те или иные факты из Кастанеды (кстати, для большинства совр. ученых - спорные), то необходимо использовать их в оригинальном понимании.
4. что касается собственно изучения этих явлений. Кроме просто статистики (исключим желтую прессу) практически любой, кто так или иначе сталкивается - с НЛО (кстати, достаточно частое явление - просто большинство людей игнорирует это - помню, как смотрели с собачником на стадионе - а мимо прошло минимум несколько десятков человек..), телепатию, или иное - практически никогда не сомневается - в том, что это есть, и то, что это не самовнушение. Особо, если занимался практикой аутотренинга)))
ИМХО - для изучения этих явлений необходима реально рабочая гипотеза - которой пока нет. Что касается подхода толтеков - им это не требуется - доказать, что они правы - у них просто нет на это время доказывать свою правоту социуму.
Хотя реально - ИМХО - все упирается в структуру восприятия мира (кстати, тоже результат эволюции). Тут возможно два варианта - или будет накоплено достаточно фактов для обобщения, или реально появится интуитивная гипотеза (как результат видения), что сможет стать программой исследования.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account